Công an : một giai cấp ăn trên ngồi trốc vừa được thành hình ? (Thu Phương , Hồng Lĩnh)

tháng 12 30, 2025 ,


Nhà ở xã hội "chuẩn thương mại" : phải chăng là chuẩn kép quyền lực ?

Thu Phương, Thoibao.de, 29/12/2025

Phát biểu của Thứ trưởng Bộ Công an Đặng Hồng Đức rằng nhà ở xã hội cho lực lượng công an "phải tương đương nhà ở thương mại" không chỉ là câu chuyện kỹ thuật xây dựng. Nó phát đi một tín hiệu chính sách đáng suy ngẫm về quyền lực và phân tầng trong an sinh xã hội. Nhà ở xã hội vốn sinh ra để hỗ trợ người thu nhập thấp – những người lao động trực tiếp tạo ra của cải và đóng thuế nuôi bộ máy nhà nước. Thế nhưng, trong trường hợp này, chính nguồn thuế ấy lại được dùng để nâng chuẩn sống cho một nhóm hưởng lương từ ngân sách, trong khi đa số người dân vẫn phải chấp nhận chuẩn thấp hơn.

NHÀ Ở XÃ HỘI “CHUẨN THƯƠNG MẠI”: PHẢI CHĂNG LÀ CHUẨN KÉP QUYỀN LỰC?

Nghịch lý nằm ở chỗ : người "nuôi" nhà nước thì ở chật hẹp, còn người được nuôi bằng ngân sách lại được ưu tiên tiêu chuẩn cao. Đây không chỉ là bất công vật chất mà còn là thông điệp chính trị về "chuẩn kép" : lực lượng nắm quyền có thể tự định nghĩa mức hưởng thụ cho mình, còn chính sách xã hội bị uốn cong theo lợi ích nội bộ.

Hệ quả lâu dài là niềm tin xã hội bị bào mòn. Khi những gì mang danh "xã hội" lại tạo ra đặc quyền, cảm giác bất công lan rộng, khiến lời hứa công bằng trở nên rỗng tuếch. Nếu có nguồn lực để nâng chuẩn, hãy nâng cho toàn dân. Bằng không, mỗi "chuẩn kép" chỉ càng khẳng định rằng trong hệ thống này, quyền lực quyết định tiêu chuẩn sống, còn người dân chỉ có quyền chấp nhận hoặc chịu thiệt.

Thu Phương

********************************

Chấm điểm công dân : tiện ích hay quyền lực ?

Thu Phương, Thoibao.de, 27/12/2025

Hơn một năm qua, lực lượng công an xuất hiện dày đặc trên truyền thông, từ thủ tục giấy tờ, chuyển đổi số, hạ tầng dữ liệu cho đến các nền tảng định danh. Và giờ đây, một lớp mới lại được đưa vào : điểm số.

CHẤM ĐIỂM CÔNG DÂN: TIỆN ÍCH HAY QUYỀN LỰC?

Dự thảo nghị quyết về phát triển "công dân số" gây chú ý bởi ý tưởng chấm điểm người dân dựa trên mức độ tham gia VNeID, rồi xếp hạng và gắn kèm các ưu đãi như giảm thuế, phí, lệ phí. Nghe qua có vẻ khuyến khích, nhưng bản chất của việc "xếp hạng" luôn tạo ra phân tầng : ai tham gia nhiều sẽ được lợi, ai không theo sẽ thiệt.

Đáng nói hơn, phần tờ trình đi kèm mở ra một bức tranh rộng hơn nhiều : VNeID không dừng ở định danh, mà hướng tới thành một "siêu ứng dụng" tích hợp ví điện tử quốc gia, chữ ký số cá nhân, kho dữ liệu cá nhân, email "chính thức" cho mỗi công dân, thậm chí cả một nền tảng mạng xã hội. Một công cụ tiện ích, nếu được vận hành minh bạch, có thể giúp giảm thủ tục và tiết kiệm thời gian. Nhưng nếu bị lạm dụng, nó cũng có thể trở thành chiếc khóa siết chặt mọi hành vi đời sống.

Vấn đề không nằm ở chuyện "tiện hay không tiện". Trước khi khen chê, xã hội cần trả lời một câu hỏi căn bản : Bộ Công an có quyền chấm điểm và xếp hạng công dân theo cách này không ? Nếu quyền lực được mở rộng mà thiếu cơ chế giám sát, thì điểm số không còn là khuyến khích — mà có thể trở thành công cụ kiểm soát.

Thu Phương

**************************

Nhận hối lộ 4,5 tỷ vẫn thoát tội và "trò hề" chống tham nhũng "không vùng cấm" của Tô Lâm ?

Hồng Lĩnh, Thoibao.de, 29/12/2025

Trong những năm gần đây, chống tham nhũng được coi là một trong những trụ cột chính trị quan trọng nhất của Đảng cộng sản Việt Nam và Tổng bí thư Tô Lâm.

Nhận hối lộ 4,5 tỷ vẫn thoát tội và “trò hề” chống TN “không vùng cấm” của T. Lâm?

Chiến dịch "đốt lò" khởi xướng dưới thời cố Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng và được tiếp nối mạnh mẽ dưới thời của ông Tô Lâm với phương châm quyết liệt "không có vùng cấm, không có ngoại lệ".

Tuy nhiên, một vụ việc mới đây tại Đắk Lắk đang làm dấy lên nhiều tranh luận trong dư luận về chuẩn mực pháp lý và tính công bằng của công cuộc chống tham nhũng.

Theo thông tin từ báo chí nhà nước, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Lắk Phạm Ngọc Nghị có hành vi nhận 4,5 tỷ đồng dưới dạng "quà biếu".

Dù vậy, do ông Nghị đã nộp lại số tiền này, nên cơ quan điều tra đã không xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông, mà chỉ xử lý hai cấp dưới với cáo buộc "nhận hối lộ".

Đồng thời, hai cựu lãnh đạo Ban Quản lý dự án tỉnh Đắk Lắk là Phạm Văn Hạ và Bùi Văn Từ vẫn bị truy tố vì đã nhận 5,1 tỷ và 6 tỷ đồng trong vụ án này.

Sự khác biệt "một trời, một vực" trong cách xử lý vụ việc này nhanh chóng trở thành tâm điểm tranh luận : vì sao người đứng đầu chính quyền địa phương có thể tránh trách nhiệm hình sự, trong khi cấp dưới lại bị truy tố ?

Công luận cho rằng, việc cho phép một lãnh đạo cấp cao "thoát tội" sau khi hoàn trả tiền nhận hối lộ không chỉ làm suy yếu tính răn đe của luật pháp, mà còn là sự bất bình đẳng trước pháp luật. Nhất là, trong bối cảnh Tổng bí thư Tô Lâm tuyên bố chống tham nhũng không có vùng cấm.

Câu hỏi đặt ra cho toàn bộ hệ thống chính trị Việt Nam, đó là, nếu hành vi nhận hối lộ rồi trả lại có thể được xóa trách nhiệm hình sự, thì chuẩn mực pháp lý đang được áp dụng như thế nào ? Và khẩu hiệu chống tham nhũng "không có ngoại lệ" của ông Tô Lâm tuyên bố có còn giá trị hay không ?

Hồng Lĩnh