Thời gian dần làm sáng tỏ mọi vấn đề. Đại dịch Covid-19 ảnh hưởng lên toàn thế giới, vào giữa lúc các nước phương Tây đang trong cao điểm chống dịch thì chế độ CSTQ lại ra sức tuyên truyền, dùng chiến lược ngoại giao khẩu trang để tẩy trắng đi những sai phạm của họ trước đó. Bên cạnh đó, thể chế dân chủ quan tâm đến sự liên đới xã hội và lấy người dân làm đối tượng phục vụ cao nhất, nên không ra những căng cẳng, xung đột trong xã hội quá mức vì những mất mát, thiệt hại kinh tế trong lúc dịch bệnh hoành hành. Ngược lại ở các chế độ độc tài, người dân vừa lo về dịch bệnh, họ còn lo lắng hơn về đói ăn theo đúng nghĩa đen, khi tuyệt đại vẫn còn đang sống trong cảnh nghèo khổ.
Các hệ thống chính trị khác nhau thử nghiệm khả năng cai
trị của mỗi hệ thống trong khi dịch bệnh đang hoành hành khắp thế giới.
Khả năng Trung Quốc cuối cùng kiểm soát được ổ dịch ở tỉnh Hồ Bắc có thể
cho thấy sự hời hợt về tuyên bố rằng chế độ chuyên chế tốt hơn chế độ
dân chủ trong quản lý khủng hoảng sức khỏe cộng đồng.
Một bệnh viện điều trị virus corona tại tâm dịch Vũ Hán, Trung Quốc. Ảnh chụp ngày 17/02/2020.STR / AFP
Virus corona đã lây nhiễm hơn 3 triệu người trên toàn thế giới.
Khi đại dịch corona tiếp tục càn quét Hoa Kỳ và Châu Âu, tình hình ở
Trung Quốc dường như được cải thiện. Tận dụng điều này, Trung Quốc tiến
hành chiến dịch tuyên truyền toàn cầu về tính ưu việt của hệ thống chính
trị Trung Quốc so với hệ thống dân chủ.
Bắc Kinh cho biết, dưới sự lãnh đạo của Đảng cộng sản, Trung
Quốc đã có thể huy động các nguồn lực và xây dựng nhanh chóng và hiệu
quả các biện pháp cần thiết để chống lại dịch bệnh này. Vào ngày
27/3/2020, các phương tiện truyền thông nhà nước Trung Quốc đã đăng tải
bài phát biểu của Tập Cận Bình dạy cho Tổng thống Trump cách chống lại
virus corona. Cư dân mạng Trung Quốc đã hoan hỉ về chiến thắng này, nói
rằng virus corona đã phơi bày những lỗ hổng lớn trong hệ thống dân chủ.
Liệu đại dịch virus corona có phơi bày khuyết điểm của dân chủ và ưu thế
chuyên quyền trong quản trị khủng hoảng ?
Đánh giá năng lực chuyên chế : sức lực so với trí não
Ý tưởng cho rằng chuyên chế thường vượt qua chế độ dân chủ
không phải là mới mẻ. Trong nhiều thập kỷ, Đảng cộng sản Trung Quốc đã
gọi "chủ nghĩa xã hội đặc sắc Trung Quốc" là một hệ thống vượt trội so
với chủ nghĩa tư bản dân chủ phương Tây. Lập luận rằng hệ thống này bị
đảng phái lôi kéo và dễ bị thao túng bởi giới tinh hoa tham nhũng. Lập
luận này không phải không thu hút người nghe ở phương Tây. Gary Becker,
giáo sư tại Đại học Chicago, người đã giành giải Nobel kinh tế năm 1992,
đã viết vào năm 2010 : "tầm nhìn lãnh đạo có thể đạt được nhiều hơn
trong chế độ chuyên quyền so với chế độ dân chủ, vì họ không cần tuân
thủ các quy định lập pháp, tư pháp, hoặc truyền thông khi thúc đẩy các
chương trình nghị sự".
Luận điểm chuyên chế ưu việt đánh đồng quyền lực nhà nước với
khả năng cai trị. Nhưng điều đó không khiến ta tin rằng một nhà lãnh đạo
chuyên chế sẽ luôn duy trì "tầm nhìn" và thực thi quyền lực một cách tử
tế và hiệu quả. Theo quan điểm của John Dalberg-Acton, "quyền lực có xu
hướng tha hóa. Quyền lực tuyệt đối, tha hóa tuyệt đối". Tuy nhiên,
chúng ta cần tập trung vào một khía cạnh liên quan đến sự độc đoán, vốn
không kém phần quan trọng nhưng ít được thảo luận : thiếu một cơ chế
khuyến khích minh bạch. Nguồn gốc của virus Vũ Hán và sự lây lan ban đầu
của virus là một ví dụ điển hình. Như chúng ta đã biết, chính quyền địa
phương (thành phố Vũ Hán, tỉnh Hồ Bắc) ở Trung Quốc đã cố che giấu dịch
bệnh virus corona, làm trì hoãn các phản ứng tích cực và giúp virus lây
lan không kiểm soát.
Vấn đề này không phải chỉ có ở tỉnh Hồ Bắc. Có một sự nghi ngờ
rằng các nhà chức trách ở Bắc Kinh và các tỉnh thành khác của Trung Quốc
đã báo cáo một cách có hệ thống các trường hợp virus corona. Ví dụ, giờ
chúng ta biết rằng thống kê của chính phủ Trung Quốc không bao gồm các
trường hợp không có triệu chứng trước ngày 31/3/2020.
Đối với các quan chức chính phủ trong một hệ thống chuyên
quyền, việc che giấu tin tức xấu gần như luôn luôn hợp lý về mặt chính
trị. Nếu không có một thiết chế xã hội lành mạnh và sự bảo vệ của nhà
nước pháp quyền, những người báo cáo vấn đề (xấu) có thể trở thành vật
tế thần, mối lo ngại này trở nên rõ ràng hơn khi vấn đề đó bắt nguồn từ
quản lý sai lầm ở cấp cao. Ngoài ra, sự hỗ trợ của bộ máy cảnh sát với
khả năng giám sát kỹ thuật số tiên tiến, các quan chức chính phủ có thể
dễ dàng bịt miệng những người tố giác. Bác sĩ Lý Văn Lượng, người đầu
tiên báo cáo virus corona cho chính quyền Vũ Hán, đã bị cảnh sát bắt giữ
sau khi chia sẻ thông tin về virus corona trong một nhóm WeChat riêng,
và buộc phải ký một tuyên bố thừa nhận rằng anh ta đã tiết lộ thông tin
sai sự thật. Sau đó, ông đã chết vì cố gắng cảnh báo đồng bào mình về
virus.
Nhóm cán bộ (địa phương) có đủ động lực và phương tiện để giải
quyết những vấn đề này. Khi giới lãnh đạo cấp cao ở Bắc Kinh nhận thức
được vấn đề này và đã nhiều lần kêu gọi các đồng chí của mình có trách
nhiệm và trung thực, thế nhưng nhà lãnh đạo chuyên quyền với một số hạn
chế quyền lực không thể đảm bảo an toàn cho cấp dưới của họ nếu họ phơi
bày vấn đề (chính đáng). Quyền lực không kiểm soát gây ra sự sợ hãi, và
sợ hãi thường (đi đến) gian dối. Vào tháng 1/2020, sự che giấu virus của
các quan chức Hồ Bắc không phải là phút lầm lạc. Bất kỳ quan chức chính
quyền địa phương Trung Quốc cũng sẽ làm như vậy. Điều này cho thấy cần
thận trọng khi đánh giá các báo cáo của Trung Quốc về sự lây nhiễm phổ
rộng của virus corona.
Ngoài ra, cuộc đấu tranh quyền lực dưới chế độ chuyên quyền
cũng liên quan đến các vấn đề quan trọng khác. Ở một đất nước dân chủ,
thất bại của tổng tuyển cử không phải là vấn đề sống chết. Nhưng đối với
các nhà lãnh đạo chuyên quyền, cuộc tranh giành và để mất quyền lực có
nghĩa là bị lưu vong hoặc bị cầm tù, hoặc thậm chí bị ám sát. Do đó, các
nhà lãnh đạo chuyên quyền phải ưu tiên sự trung thành trước khi quyết
định ai là người nắm quyền. Do đó, các giám đốc điều hành tuân theo
đường lối của đảng và có liên hệ cá nhân với các nhà lãnh đạo hàng đầu
sẽ lấn át các quan chức có chuyên môn (tuân theo pháp luật).
Tôn Xuân Lan, Phó thủ tướng, phụ trách sức khỏe cộng đồng của
Trung Quốc (trong đại dịch corona), có ít kinh nghiệm về khoa học sức
khỏe trước khi trở thành phó thủ tướng. Ngoài ra, các thành viên của
nhóm phản ứng đầu tiên với virus corona mới (cơ quan ra quyết định cao
nhất của Trung Quốc, chịu trách nhiệm chống lại virus) không có chuyên
môn về sức khỏe cộng đồng.
Khi Tôn Xuân Lan trở lại Bắc Kinh để gặp Tập Cận Bình sau khi
đến Vũ Hán vào ngày 22/1/2020, bà đã không cách ly xã hội hay đeo khẩu
trang y tế, và có thể đã tiếp xúc với Tập Cận Bình cũng như các thành
viên khác của Bộ Chính trị virus corona. Chủ tịch tỉnh Hồ Bắc, Vương Hiểu Đông đã tổ chức cuộc họp báo
đầu tiên về đại dịch virus corona vào ngày 28/1/2020. Ông nói rằng Hồ
Bắc có thể sản xuất ra 10,8 tỷ khẩu trang (con số chính xác là 1,08
triệu), trong khi ông ta đeo khẩu trang sai quy cách. Việc thiếu cán bộ
có chuyên môn y tế và y tế dự phòng, đã cản trở phản ứng của Trung Quốc
đối với virus corona.
Các quốc gia chuyên quyền thông tin dễ sai lệch và các quan
chức thiếu chuyên môn kỹ thuật. Mặc dù có một số ngoại lệ nhỏ cho quy
tắc này, lập luận của chúng tôi liên quan đến xu hướng chung của các hệ
thống chính trị khác nhau để khiến giới công vụ phải trung thực và có
năng lực. Xét về khả năng huy động các nguồn lực một cách nhanh chóng mà
không phải lo lắng về các quyền và tự do dân sự, các quốc gia độc tài
có nhiều sức lực hơn so với các quốc gia dân chủ. Tuy nhiên, các nền dân
chủ thường "thông minh hơn", vì vậy họ có thể đạt được mục tiêu của
mình với chi phí thấp hơn.
Tấm gương Đài Loan
Bắc Kinh tự đưa mình trở thành hình mẫu ưu việt của hệ thống
chính trị trong phòng chống virus corona, khi tại Hoa Kỳ, Châu Âu và
Nhật Bản, số lượng nhiễm trùng và tử vong liên quan đến coronavirus đang
gia tăng. Tuy nhiên, tuyên bố này có thể gây nhầm lẫn nguyên nhân và
kết quả. Hiện tại nhiều quốc gia bị virus tàn phá vì nhưng không liên
quan gì đến chế độ. Ví dụ, Ý đã bị virus tấn công mạnh, một phần vì nước
này trì hoãn việc hạn chế đi lại đối với người dân Trung Quốc để tránh
chọc giận Bắc Kinh. Một nước độc tài khác như Nga, đang trải qua đợt
bùng phát virus corona nghiêm trọng tương tự như tại một số quốc gia dân
chủ. Trong khi, một số quốc gia dân chủ đã vượt qua Trung Quốc trong
phòng chống virus, như Đài Loan và Hàn Quốc.
Đài Loan là một so sánh đặc biệt có liên quan vì hòn đảo có
cùng văn hóa và ngôn ngữ như Trung Quốc, nhưng đang duy trì một hệ thống
chính phủ tự do và dân chủ. Vào tháng 1 năm 2020, nhiều người dự đoán
Đài Loan sẽ chịu tổn thất lớn do virus corona vì vị trí địa lý gần với
Trung Quốc và liên kết giao thông dày đặc giữa hai nước. Nhưng bất chấp
những dự đoán bi quan, tính đến ngày 4 tháng 5 năm 2020, quốc đảo này
chỉ có 437 trường hợp lây nhiễm virus coronavà 6 trường hợp tử vong. Kể
từ đó, "mô hình Đài Loan" đã thu hút nhiều sự chú ý và khen ngợi.
Cụ thể hơn, "mô hình Đài Loan" được xác định bởi ba đặc điểm :
hoạch định chính sách dựa trên khoa học, minh bạch và hợp tác giữa nhà
nước và xã hội dân sự. Xây dựng chính sách dựa trên khoa học là chìa khóa để thực hiện
các biện pháp hiệu quả và giảm thiểu thiệt hại cho đời sống dân sự. Đài
Loan chưa thấy cần thiết phải áp đặt lệnh phong tỏa, chủ yếu là do
triển khai sớm và thành công trong giám sát, truy tìm dấu vết. Các biện
pháp cách ly và kiểm dịch được thực hiện thông qua Trung tâm kiểm soát
dịch tễ trung ương Đài Loan (CECC). Điều quan trọng cần lưu ý là CCEF
bao gồm các chuyên gia y tế và y tế công cộng, bao gồm cả chuyên gia
dịch tễ học nổi tiếng Tiến sĩ Trần Kiến Nhân, và được lãnh đạo bởi Tiến
sĩ Trần Thời Trung, Bộ trưởng Bộ Y tế và Phúc lợi Đài Loan, một chuyên
gia y tế công cộng ở Đài Loan, và tất nhiên không phải là một quan chức
đảng. Sự minh bạch là chìa khóa để trấn an công chúng và tránh sự
hoảng loạn phi lý. Tiến sĩ Trần Thời Trung đã tổ chức các cuộc họp giao
ban hàng ngày để thông báo cho công chúng về bất kỳ trường hợp virus
corona mới phát sinh và các chính sách mới có liên quan. Ông Trần Thời
Trung cố định tổ chức các cuộc họp giao ban hàng ngày sau khi làm việc
liên tục, điều này khiến ông được đặt biệt danh là "Bộ trưởng thép".
Phương pháp phòng chống virus corona của Đài Loan cũng liên
quan đến sự hợp tác chặt chẽ giữa nhà nước và xã hội dân sự, được điều
phối bởi một ứng dụng được phát hành bởi Audrey Tang – Bộ trưởng Bộ kỹ
thuật số. Bộ trưởng Audrey Tang đã làm việc với các doanh nhân và hacker
để thiết kế ứng dụng cho phép công dân Đài Loan có được thông tin theo
thời gian thực về tính khả dụng của khẩu trang và nguy cơ tiếp xúc với
virus corona. Đây là ví dụ điển hình về sự hợp tác giữa nhà nước và xã
hội dân sự. Các ứng dụng được tạo ra bởi cộng đồng này phối hợp các nỗ
lực của công dân và thu được thông tin hữu ích từ đám đông mà không cần
dùng đến bộ máy cưỡng chế của nhà nước, do đó làm giảm cường độ can
thiệp của chính phủ.
Thay vào đó, chiến lược tối ưu cho một chế độ chuyên quyền để
chống lại virus corona là áp dụng mô hình của Trung Quốc, dùng giám sát
kỹ thuật số để kiểm soát xã hội theo kiểu Mao. Nhà nước Trung Quốc đã
tận dụng hàng trăm ngàn nhân viên mạng để thực hiện kiểm dịch, ngăn chặn
đám đông tụ tập, theo dõi các trường hợp nghi ngờ nhiễm virus corona và
đảm bảo sự ổn định xã hội. Nhân viên mạng thu thập dữ liệu từ hơn một
triệu màn hình giám sát cơ sở ghi lại các chuyển động, lấy nhiệt độ và
quy tắc hoạt động của người dân. Nhà chức trách Bắc Kinh thậm chí còn đi
xa hơn : sử dụng các thuật toán nhận dạng khuôn mặt để xác định những
người đi làm không đeo khẩu trang và thậm chí cả những người không đeo
khẩu trang đúng cách.
Cách tiếp cận của Trung Quốc có cái giá rất lớn ngay cả khi
chúng ta chấp nhận hiệu quả của nó. Vì không minh bạch, phần lớn dân
chúng dễ bị hoảng loạn và phản ứng quá mức. Điều này đòi hỏi các biện
pháp hà khắc để ngăn chặn sự hỗn loạn vốn có thể gây ra khủng hoảng,
dịch bệnh, và làm căng thẳng thêm hệ thống kinh tế xã hội. Nếu không có
quyết định dựa trên cơ sở khoa học, các câu trả lời phải hà khắc để bù
đắp cho việc thiếu thông tin, không hiệu quả và muộn. Không có sự hợp
tác với xã hội dân sự, nhà nước phải dành nguồn lực lớn để thu hoạch
thông tin từ dân chúng. Mô hình Trung Quốc, tương phản với mô hình Đài
Loan, không thể hiện sự vượt trội của hệ thống Trung Quốc, mà thay vào
đó nhấn mạnh những vấn đề cơ bản của chủ nghĩa độc đoán.
Kết luận
Các hệ thống chính trị khác nhau thử nghiệm khả năng cai trị
của mỗi hệ thống trong khi dịch bệnh đang hoành hành khắp thế giới. Khả
năng Trung Quốc cuối cùng kiểm soát được ổ dịch ở tỉnh Hồ Bắc có thể cho
thấy sự hời hợt về tuyên bố rằng chế độ chuyên chế tốt hơn chế độ dân
chủ trong quản lý khủng hoảng sức khỏe cộng đồng. Tuy nhiên, các nền dân
chủ trên toàn thế giới đã thể hiện khả năng tự làm phẳng đường cong,
với một số quốc gia dân chủ trên thế giới bắt đầu nới lỏng cách ly.
Ví dụ dân chủ của Đài Loan đặc biệt đáng kể, cả bởi vì vị trí
địa lý của Đài Loan gần với ổ dịch và thực tế là Đài Loan đã xoay sở để
tránh cách ly hoàn toàn. Từ những bài học kinh nghiệm cay đắng với dịch
SARS, cách tiếp cận dân chủ trong hoạch định chính sách khoa học, minh
bạch cũng như sự hợp tác giữa nhà nước với xã hội dân sự đã tạo ra sự
thành công trong việc kiểm soát dịch bệnh. Các nền dân chủ là hiện thân
của những giá trị mà chúng ta đã chiến đấu để đạt được và vẫn muốn bảo
tồn chúng ngay cả khi xảy ra đại dịch toàn cầu. Rất may, việc so sánh
giữa Trung Quốc và Đài Loan cho chúng ta thấy rằng không cần phải có sự
đánh đổi giữa dân chủ và quản trị hiệu quả.