Bị cáo vụ vỡ ống cấp nước sông Đà: Không có căn cứ buộc tội chúng tôi (Zing)
Khi tự bào chữa, các bị cáo đều khẳng định bản kết luận giám định tư
pháp về sản phẩm không đạt chuẩn, gây ra sự cố vỡ ống còn nhiều mâu
thuẫn. Bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó Giám đốc BQL dự án) cho hay
trong 10 lần cơ quan giám định khảo sát ống vỡ, có 5 lần thực hiện ở các
vị trí cắt ngang đường dân sinh có nhiều xe cộ đi qua, 3 lần khảo sát
tại nơi có nền đất không ổn định. Do đó, bản kết luận nguyên nhân sự cố
do chất lượng sản xuất ống là không đúng.
Nói lời sau cùng, các bị cáo mong muốn tìm ra nguyên nhân chính xác sự
cố. Họ nói đường ống có thể tiếp tục vỡ nếu không xác định được lý do.
Bị cáo vụ vỡ ống cấp nước sông Đà: Không có căn cứ buộc tội chúng tôi
Nói lời sau cùng, các bị cáo mong muốn tìm ra nguyên nhân chính xác sự
cố. Họ nói đường ống có thể tiếp tục vỡ nếu không xác định được lý do.
Sáng 10/3, 9 bị cáo vụ vỡ đường ống cấp nước dự án nước sạch sông Đà
được nói lời sau cùng. Họ bị truy tố tội Vi phạm quy định về xây dựng
gây hậu quả nghiêm trọng, theo điều 229 Bộ luật hình sự 1999.
Chiều 13/3, toà sẽ tuyên án với các bị cáo.
Bị cáo đồng loạt kêu oan
Được HĐXX cho nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Thế Trung
(nguyên Giám đốc BQL dự án) bày tỏ mong muốn HĐXX xem xét công tâm, bởi
trong quá trình giám định hậu quả vụ án, đơn vị phụ trách giám định chưa
tìm được nguyên nhân chính xác gây ra sự cố vỡ đường ống cấp nước sạch
sông Đà.
"Đây là dự án tâm đắc của bị cáo trong suốt gần 40 năm công tác trong
ngành xây dựng. Mong HĐXX xem xét toàn diện bối cảnh và nhân thân các
bị cáo", bị cáo 58 tuổi nói và khẳng định bản kết luận giám định còn
nhiều nội dung mâu thuẫn khiến các bị cáo vướng vòng lao lý.
Tiếp đó, trong lời nói sau cùng, bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó
giám đốc BQL dự án) chia sẻ cho đến thời điểm này, các bị cáo đều không
rõ vì sao họ vướng lao lý sau sự cố vỡ đường ống nước.
Bị cáo Trương Trần Hiển (nguyên Trưởng phòng Vật tư, thiết bị dự án)
bày tỏ quan điểm khi nói lời sau cùng. Bị cáo nói mình "không phục với
các kết luận giám định của cơ quan chức năng về nguyên nhân gây ra sự cố
của dự án" và tiếp tục cho rằng, nếu cơ quan chức năng không tìm được
nguyên nhân chính xác thì sự cố vỡ đường ống cấp nước sạch sẽ tiếp tục
xảy ra, không thể khắc phục được.
Là người lớn tuổi nhất trong số 9 bị cáo, Nguyễn Biên Hùng (68 tuổi,
nguyên Phó trưởng Đoàn tư vấn giám sát) vẫn khẳng định các bị cáo không
có tội.
"Tôi cho rằng không có căn cứ buộc tội chúng tôi, bởi chúng tôi không
có quyền thực hiện các nhiệm vụ liên quan chuyên môn của từng người
trong dự án", bị cáo Hùng phân trần.
Tranh cãi nguyên nhân vỡ ống dẫn nước
Trước đó, đại diện VKSND Hà Nội đối đáp, khẳng định nguyên nhân các
lần vỡ ống cấp nước của dự án (từ lần thứ 11 - lần thứ 18) không phải do
tác động của tải trọng bất thường mà do chất lượng ống sản xuất không
đảm bảo chất lượng tiêu chuẩn.
Nữ công tố đọc bản cáo buộc, cho rằng sự cố 18 lần vỡ ống cấp nước đã
gây ra hậu quả nghiêm trọng. Theo hồ sơ, Công ty nước sạch sông Đà đã
phải chi hơn 16 tỷ đồng để khắc phục. Tại tòa, đại diện công ty khai
thác đã không yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền này.
"Không yêu cầu bồi thường là quan điểm của công ty khai thác, không có nghĩa là không gây thiệt hại", đại diện VKSND khẳng định.
Theo công tố viên, quá trình điều tra, C46 Bộ Công an đã có văn bản
gửi Bộ Khoa học và Công nghệ, đề nghị phối hợp làm rõ nội dung ống dẫn
nước cốt sợi thủy tinh có được sản xuất theo phương pháp áp dụng thành
tựu công nghệ mới hay không? Cơ quan chức năng đã hồi đáp, xác định việc
sản xuất ống nước không nằm trong danh mục áp dụng thành tựu khoa học.
Trên cơ sở đó, VKS nhận thấy cáo trạng truy tố hành vi của 9 bị cáo
là đủ căn cứ, không có cơ sở để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho
các bị cáo.
Khi tự bào chữa, các bị cáo đều khẳng định bản kết luận giám định tư
pháp về sản phẩm không đạt chuẩn, gây ra sự cố vỡ ống còn nhiều mâu
thuẫn. Bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó Giám đốc BQL dự án) cho hay
trong 10 lần cơ quan giám định khảo sát ống vỡ, có 5 lần thực hiện ở các
vị trí cắt ngang đường dân sinh có nhiều xe cộ đi qua, 3 lần khảo sát
tại nơi có nền đất không ổn định. Do đó, bản kết luận nguyên nhân sự cố
do chất lượng sản xuất ống là không đúng.
“Việc lấy 3 mẫu ống để giám định có đại diện được cho toàn hệ thống
ống trước đây không? Cơ quan giám định đã thiếu tính khoa học, tính
chuẩn mực trong công tác giám định”, nguyên Phó Giám đốc BQL dự án nói
tại bục bị cáo.
Phí khắc phục 16 tỷ so với lợi nhuận đạt 500 tỷ
Trong phần đối đáp, luật sư Lê Đình Ứng (bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp cho Vinaconex) cho hay với dự án nước sạch này, lần đầu tiên
Vinaconex đưa vào sử dụng dây chuyền công nghệ sản xuất ống cốt sợi thủy
tinh kích thước lớn.
Trong vụ án này, 9 bị cáo cũng lần đầu được tham gia dự án trọng điểm, từ lúc nghiên cứu cho đến khi ứng dụng trên thực tế.
"Vụ án này không có thiệt hại. Số tiền chi phí hơn 16 tỷ đã được dự
toán từ trước, đó là chi phí bảo trì", luật sư khẳng định và đề nghị
HĐXX xem xét vụ án một cách khách quan, toàn diện, tổng thể, so sánh đối
chiếu với giai đoạn trước và sau khi kết thúc dự án.
Cuối phần bào chữa, luật sư Ứng cho biết qua dự án, công ty nước sạch
đã thu lợi nhuận hơn 500 tỷ đồng. Do đó, người bào chữa đề nghị HĐXX
coi số tiền đó là chi phí tất yếu trong quá trình vận hành dự án và xem
xét đặt chi phí khắc phục trong tổng thể lợi ích về mặt kinh tế mà
Vinaconex đã đạt được.
Bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên Giám đốc BQL dự án) và Trần Cao Bằng
(nguyên Giám đốc công ty cổ phần ống sợi thủy tinh) bị VKSND Hà Nội đề
nghị mức án 36-42 tháng tù; Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó giám đốc BQL dự
án), Đỗ Đình Tri (nguyên cán bộ công ty giám sát) và Vũ Thanh Hải
(nguyên Trưởng phòng sản xuất công ty cổ phần ống sợi thủy tinh) mức
30-36 tháng tù; Trương Trần Hiển (nguyên Trưởng phòng Vật tư, thiết bị)
và Hoàng Quốc Thống (nguyên cán bộ công ty giám sát) mức 24-30 tháng tù.
Hai bị cáo Bùi Minh Quân (nguyên cán bộ công ty giám sát) bị đề nghị mức 15-18 tháng tù treo; Nguyễn Biên Hùng (nguyên cán bộ công ty giám sát) mức 12-15 tháng tù treo.
Hai bị cáo Bùi Minh Quân (nguyên cán bộ công ty giám sát) bị đề nghị mức 15-18 tháng tù treo; Nguyễn Biên Hùng (nguyên cán bộ công ty giám sát) mức 12-15 tháng tù treo.
Hoàng Lam