Bị cáo Đinh La Thăng: “Thủ tướng cho phép PVN chỉ định thầu cho công ty thành viên“ (Thanh Niên)
Bên cạnh đó, theo bị cáo Thăng, chủ trương chỉ định thầu Dự án Nhà
máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là có từ 2006, lúc bị cáo Thăng chưa về PVN.
Đến tháng 2.2009, Thủ tướng đồng ý cho HĐTV Tập đoàn PVN chỉ định các
đơn vị thành viên thực hiện dự án, chứ không chỉ định ra ngoài. Đơn vị
thành viên tùy theo chứng năng nhiệm vụ mà chỉ định. “Khi đó, về xây lắp
thì PVC là mạnh nhất nên việc chỉ định thầu cho PVC là hợp lý”, bị cáo
Thăng nói.
"Nếu cứ bổ nhiệm cán bộ là có lợi ích nhóm, thì đối tượng sẽ rất lớn"
Bị cáo Đinh La Thăng cho biết, sau khi lắng nghe bản luận tội và
phần đối đáp của VKS vào ngày hôm qua (15.1) tại tòa, bị cáo hoàn toàn
tôn trọng bản luận tội của VKS, nhưng một số đề nghị của bị cáo chưa
được VKS chấp nhận.
Cụ thể, bị cáo Thăng cho biết “có yêu cầu những nội dung nào không
nằm trong quá trình điều tra, truy tố và diễn ra tại phiên tòa thì không
đưa vào bản luận tội. Tuy nhiên, đại diện VKS vẫn đưa và quy trách
nhiệm cho bị cáo tội về lợi ích nhóm (trong việc bổ nhiệm Trịnh Xuân
Thanh, nguyên Chủ tịch PCV; Vũ Đức Thuận, nguyên Tổng giám đốc PVC; và
chỉ định thầu cho PVC đối với Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 -
PV)”.
“Bị cáo đề nghị xem xét lại. Bởi vì một doanh nghiệp, người đi
người đến là bình thường, việc thủ trưởng bổ nhiệm cán bộ theo chức năng
nhiệm vụ của mình là bình thường. Vì vậy, không thể quy trách nhiệm
việc ký bổ nhiệm là lợi ích nhóm", bị cáo Thăng lập luận, và cho rằng,
"tất cả những bị cáo ngồi đây và bản thân bị cáo cũng là người được cấp
trên bổ nhiệm. Nếu cứ bổ nhiệm cán bộ là có lợi ích nhóm, thì đối tượng
sẽ rất lớn. Đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) và VKS xem xét lại".
Bên cạnh đó, bị cáo Thăng còn cho rằng, lợi ích nhóm không phải
thuần túy là lời buộc tội, mà còn là lương tâm, trách nhiệm, danh dự của
cả tập thể, cả một thương hiệu lớn là Tập đoàn PVN, lương tâm trách
nhiệm, của rất nhiều người.
Dẫn lại lời của ông Đào Thịnh Cường, Phó Viện trưởng VKSND TP.Hà
Nội (đại diện VKS) tại tòa ngày 15.1, nói rất buồn vì trong vụ án này
cấp dưới nhận tội nhưng cấp trên lại không nhận trách nhiệm, bị cáo
Thăng cho rằng, trong quá trình tố tụng đã nhận trách nhiệm là người
đứng đầu, nhận trách nhiệm chưa hoàn thành nhiệm vụ với vai trò là Chủ
tịch hội đồng thành viên (HĐTV) PVN và cũng nhận trách nhiệm của bị cáo
cho tất cả cán bộ dưới quyền, vì mục tiêu đẩy nhanh tiết độ Dự án Nhà
máy Nhiệt điện Thái Bình 2 mà dẫn đến sai phạm.
"Khi trao đổi với anh Cường (ông Đào Thịnh Cường - PV), chính anh
Cường cũng nói anh nhận như thế là được rồi", bị cáo Thăng nói thêm.
Thủ tướng đồng ý cho PVN chỉ định đơn vị thành viên thực hiện dự án
Với cáo buộc chỉ định thầu cho PVC, bị cáo Thăng cho rằng, mình
không nói tại thời điểm chỉ định thầu PVC chỉ có Lilama đủ điều kiện.
"Thực tế, tại thời điểm đó không có đơn vị nào đủ điều kiện. Ngay cả
Lilama là đơn vị đầu tiên được chỉ định thầu Dự án Nhà máy Nhiệt điện
Vũng Áng 1 và đang thực hiện chứ chưa xong. Điều đó chứng tỏ, nếu như
chỉ định thầu cho Lilama thì Lilama cũng chưa đủ kinh nghiệm", bị cáo
Thăng bổ sung.
Bên cạnh đó, theo bị cáo Thăng, chủ trương chỉ định thầu Dự án Nhà
máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là có từ 2006, lúc bị cáo Thăng chưa về PVN.
Đến tháng 2.2009, Thủ tướng đồng ý cho HĐTV Tập đoàn PVN chỉ định các
đơn vị thành viên thực hiện dự án, chứ không chỉ định ra ngoài. Đơn vị
thành viên tùy theo chứng năng nhiệm vụ mà chỉ định. “Khi đó, về xây lắp
thì PVC là mạnh nhất nên việc chỉ định thầu cho PVC là hợp lý”, bị cáo
Thăng nói.
Ngoài ra, bị cáo Thăng cho rằng, khi bị cáo chuyển công tác khỏi
PVN từ 8.2011, hợp đồng được chuyển từ PVPower về PVN thì HĐTV đã đánh
giá lại toàn bộ quy trình, nhưng đến 11.10.2011 vẫn chỉ định PVC đủ năng
lực để triển khai thực hiện dự án. "Lúc đó bị cáo đi rồi, không trực
tiếp chỉ đạo", bị cáo Thăng nói thêm.
Đề nghị xem xét lại trách nhiệm của PVPower và Ban QLDA Nhiệt điện Thái Bình 2
Liên quan đến cáo buộc Hợp đồng 33 ký sai quy định, bị cáo Thăng
cho rằng, thẩm quyền ký là của PVPower. HĐTV PVN chỉ chỉ đạo bằng nghị
quyết, quyết định, thông báo kết luận, không chỉ đạo bằng miệng và điều
này đúng với thẩm quyền của HĐTV và chủ tịch HĐTV.
Ngoài ra, bị cáo Thăng cho rằng, trong tất cả các cuộc họp, bị cáo
không nhận được bất kỳ báo cáo nào của PVPower, Ban Quản lý dự án Nhiệt
điện Thái Bình 2, Ban Giám đốc PVN và bất kỳ cá nhân nào là hợp đồng 33
không có hiệu lực. "Sau đó, đến khi phát hiện ra việc này, anh Phùng
Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc PVN) chỉ đạo xử lý. Rõ ràng bị cáo hoàn
toàn không biết", bị cáo Thăng tiếp tục giải thích.
Về vấn đề tạm ứng tiền, bị cáo này cũng phủ nhận việc bản thân chỉ
định thầu cho PVC để thực hiện việc chuyển tiền tạm ứng cho PVC sau đó.
“Chính bản thân bị cáo đã 3 lần từ chối đề nghị tạm ứng của PVC. Nếu bị
cáo chỉ đạo như luận tội của VKS thì chỉ đạo ký hợp đồng để tạm ứng tiền
thì bị cáo đồng ý ngay", bị cáo Thăng nói thêm. Thậm chí, theo bị cáo
này, ngay tại cuộc họp ngày 1.6.2011, khi bị cáo chỉ đạo chuyển tiền
cũng chỉ là thực hiện theo quy định của pháp luật về tạm ứng tiền cho
PVC sử dụng cho dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 chứ không được sử
dụng tiền cho mục đích khác.
Từ các lý lẽ này, bị cáo Đinh La Thăng đề nghị VKS và HĐXX xem xét lại trách nhiệm của PVPower và Ban QLDA Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, vì cho rằng đây là 2 đơn vị trực tiếp được giao thực hiện dự án.
Chiều nay, tòa tiếp tục phần tranh luận của bị cáo Đinh La Thăng với VKS.