Có nên rút tiền tiết kiệm khỏi nhà băng Việt Nam? (Thảo Vy-Trúc Mai)
Thân
phận đệ tử, con nhang, bạn mong muốn đòi công lý và cứ nghĩ rằng công
lý không phải là từ phải viết hoa ! Bạn đúng và sai ! Đúng vì công lý
không cần viết hoa, nhưng sai vì công lý ở xứ sở này chẳng có nhiều
nhặng gì ngoài tên riêng của anh hề trên sân khấu !
Giao trứng cho ác ?
Trong
khi vụ 245 tỉ đồng của khách hàng Chu Thị Bình gửi tiết kiệm ở Ngân
hàng thương mại cổ phần Xuất nhập khẩu Việt Nam (Eximbank) bị mất kéo
dài cả năm chưa giải quyết được, thì lại thêm một vụ mất hơn 50 tỉ đồng
của 6 khách hàng cũng tại ngân hàng này.
Theo
kết luận của cơ quan cảnh sát điều tra, từ năm 2012 đến tháng 8-2016,
Nguyễn Thị Lam, nhân viên ngân quỹ Phòng Giao dịch Eximbank Đô Lương,
Nghệ An đã có hành vi lừa dối để khách hàng ký vào lệnh chi, ký khống ủy
nhiệm chi, cũng như một số chứng từ Lam giả mạo chữ ký khách hàng, lừa
dối nhân viên ngân hàng để rút khỏi hệ thống số tiền hơn 50 tỉ đồng
trong số tiền gửi tiết kiệm của 6 khách hàng tại Eximbank.
Lam
còn nhận 570 triệu đồng của một khách hàng để mở sổ tiết kiệm nhưng
chiếm đoạt luôn. Đáng nói, dù đã chấm dứt hợp đồng lao động với Eximbank
từ 7/4/2016, nhưng Lam vẫn lập được các hồ sơ thủ tục chiếm đoạt tiền
gửi tiết kiệm của khách hàng tại Eximbank đến hơn 34,2 tỉ đồng.
Ngày
21/09/2016, Lam đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Nghệ An tự thú.
Số tiền chiếm đoạt, Lam khai dùng chi trả cho những sổ tiết kiệm của
khách hàng khác gửi tại ngân hàng, dùng để mua đất, đầu tư, cho vay lãi
suất cao, làm nhà...
Trước
đó, vụ mất 245 tỉ đồng tiền gửi tiết kiệm tại Eximbank liên quan đến bà
Chu Thị Bình được thông tin rộng rãi và gây sốc cho dư luận. Vụ việc
này được phát hiện cách đây 1 năm. Đến đầu tháng 2/2018, Cơ quan Cảnh
sát điều tra Bộ Công an (C44) đã có công văn xác định Eximbank là người
bị hại trong vụ án hình sự "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", Lê Nguyễn Hưng
(nguyên Phó giám đốc Eximbank chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh) lập chứng
từ giả mạo liên quan đến các tài khoản tiết kiệm của bà Bình để chiếm
đoạt hơn 245 tỉ đồng của Eximbank.
"Hiện
nay, Cơ quan điều tra đã ban hành kết luận điều tra, Viện kiểm sát nhân
dân tỉnh Nghệ An đã ban hành cáo trạng và Tòa án vẫn đang quá trình xem
xét giải quyết, vẫn chưa có bất kỳ bản án có hiệu lực pháp luật nào
được ban hành. Vì thế mọi ý kiến nêu trong kết luận điều tra hay bản cáo
trạng mới chỉ là ý kiến từ phía Cơ quan điều tra hay Viện kiểm sát nhân
dân tỉnh Nghệ An, chưa phải là quyết định cuối cùng và có hiệu lực pháp
luật phải thi hành. Do đó các ý kiến của ông, bà yêu cầu Eximbank phải
ngay lập tức thanh toán, Eximbank chưa thể thực hiện". Đó là nội dung
trong một văn bản trả lời 6 khách hàng của Eximbank, về vụ chính ngân
hàng này làm mất hơn 50 tỉ đồng tiền gửi của 6 khách hàng này tại
Eximbank.
Về
pháp lý, lẽ ra sau khi có kết luận của cơ quan điều tra như nói trên,
Eximbank phải trả tiền cho khách hàng. Tuy nhiên, ở cả 2 vụ việc,
Eximbank đều muốn khách hàng chờ phán quyết của tòa. Lý do là từ tiền lệ
của vụ án Huỳnh Thị Huyền Như.
"Tiền lệ án Huyền Như"
Huỳnh
Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng Phòng Vietinbank Chi nhánh Điện Biên
Phủ, Thành phố Hồ Chí Minh) được cho là chiếm đoạt tiền của Navibank
với số tiền là 200 tỉ đồng.
"Hội
đồng xét xử nhận định các bị cáo đã tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm
đoạt của Navibank số tiền 200 tỉ đồng. Việc điều tra, truy tố và xét xử
là đúng người, đúng tội và không oan sai. Việc các bị cáo cho rằng bị ép
cung là không có căn cứ bởi vì các bị cáo đều tại ngoại, có viết tường
trình đúng quy định pháp luật. Hội đồng xét xử nhận định Navibank đã
hưởng lợi số tiền hơn 24,3 tỉ đồng nhờ lãi suất ngoài. Chính vì vậy,
quan điểm của các bị cáo, luật sư cho rằng 10 bị cáo không phạm tội là
không có căn cứ. Tòa cho rằng việc Viện Kiểm sát không đưa các tài liệu
như sao kê, bản án phúc thẩm số 02... liên quan đến số tiền chiếm đoạt
tại Navibank, dẫn đến thiếu tính xác thực, nhưng Hội đồng xét xử xét
thấy điều này không ảnh hưởng đến tính chất của vụ án. Các bản án này đã
có hiệu lực không bị kháng nghị, cần rút kinh nghiệm".
(Trích phần tuyên án tại phiên hình sự sơ thẩm, ngày 19/03/2018)
2
Huyền Như, Anh Tuấn tại phiên tòa xử 4 lãnh đạo Navibank. Ảnh : Infonet
Theo
cách hiểu của tòa, thì việc 10 bị cáo ở Navibank mang tiền từ ngân hàng
của mình sang gửi bên Vietinbank Chi nhánh Điện Biên Phủ, TP HCM, để
sau đó bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, thì lỗi ở đây là thuộc về cá
nhân 10 bị cáo và Huỳnh Thị Huyền Như. Vietinbank không có trách nhiệm
phải hoàn trả số tiền gửi này.
"Khi
vụ án Huyền Như xảy ra, hầu như ai cũng đặt câu hỏi về việc Huyền Như
là ai mà có tài xuất chúng đến độ chỉ với 1 chức vụ nhỏ là quyền Trưởng
Phòng giao dịch của Vietinbank mà có thể khuynh đảo giới tài chính ngân
hàng trong 4 năm, lừa 4.000 tỉ đồng các công ty, ngân hàng với vô số các
chuyên gia giỏi một cách dễ dàng đến thế... Phải chăng Vietinbank là
nơi ngọa hổ tàng long, chỉ một quyền Trưởng Phòng giao dịch nho nhỏ cũng
có sức mạnh hơn nhiều lãnh đạo các ngân hàng khác tập hợp lại ?
Kết
quả điều tra của Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát đã khám phá ra sự
thật bất ngờ hơn nữa : Huyền Như chỉ dùng 1 chiêu bài "lãi suất cao", tự
ký giả chứng từ, nhờ tay thợ vô danh làm giả vài con dấu và thế là ung
dung chuyển/rút tiền hàng chục ngàn tỉ từ vô số các tài khoản của khách
hàng tại Vietinbank một cách dễ dàng. Thật là đơn giản. Và kết quả điều
tra này cũng làm chúng tôi bất ngờ. Khi điều tra thì Cơ quan điều tra và
Viện Kiểm sát hình như không kiểm chứng lại lời khai nhận tội của Huyền
Như mà xem như mặc nhiên đúng, không cần phải chứng minh. Kẻ lừa đảo đã
thừa nhận và khai nhận mọi tội trạng rồi, chỉ cần mang ra xử và kết án
là xong".
Bị cáo Nguyễn Giang Nam, nguyên phó Tổng Giám đốc Navibank đã nói lời sau cùng đầy cay đắng như vậy trước khi tòa tuyên án.
Cảnh báo hệ lụy domino
Trao
đổi với người viết vào sáng ngày 24/03/2018, luật sư Đặng Đình Mạnh
(Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh) cho rằng từ vụ án Huỳnh Thị Huyền
Như, uy tín của hệ thống ngân hàng Việt Nam bị sụt giảm nghiêm trọng.
Như trong vụ Eximbank hiện tại, không chỉ gây bức xúc cho người mất
tiền, cách giải quyết của ngân hàng này đang khiến người gửi tiền hoang
mang.
"Nhiều
khách hàng đã từng hỏi tôi cách thức lưu giữ tiền nhàn rỗi an toàn
ngoài két sắt trong nhà họ ? Thông thường, tôi đều khuyên họ nên gởi
tiền vào ngân hàng và nếu chọn một ngân hàng Nhà nước là tốt nhất. Đương
nhiên, bên cạnh những ưu điểm an toàn khi nhờ ngân hàng giữ tiền giúp
cho mình, thì tôi vẫn phải nêu những khả năng rủi ro. Tỷ như giá trị
đồng tiền mất giá khi lạm phát, đôi khi, tiền lãi ngân hàng cũng không
đủ bù đắp phần mất giá...
Tôi
đã tin vào chính sự tư vấn của mình chỉ cho đến một ngày Thánh Cô Huyền
Như hiển thánh, thì bản chất bất tín của một số lãnh đạo ngân hàng Việt
Nam mới bắt đầu bộc lộ rõ một cách đáng sợ, làm lung lay uy tín ngân
hàng Việt Nam đến tận gốc rễ.
Trước
đó, tuy chẳng bao giờ đạt mức uy tín như ngân hàng ở các cường quốc
ngân hàng như Thụy Sĩ, nơi uy tín đã là huyền thoại... Nhưng suốt một
thời gian khá dài, hệ thống ngân hàng Việt Nam vẫn được lầm tưởng là an
toàn với công chúng khi họ tin cậy ký thác tiền gởi của mình.
Bạn
cứ thử hình dung vào một ngày đẹp trời, xách va li đầy ắp tiền, bạn
bước chân vào trụ sở ngân hàng XYZ, ký thác tiền nhàn rỗi của mình. Ở
đấy, họ dành cho bạn nụ cười niềm nở nhất. Đương nhiên, bạn được ký hợp
đồng với giám đốc ngân hàng. Khi ra về, cầm trong tay chứng từ tiền gởi
ghi đúng với giá trị tiền mà bạn đã mang đến... thì chẳng còn gì làm bạn
phải ưu tư nữa, cứ kê chân cao, ăn no, ngủ kỹ chờ hạn thái lai.
Một
ngày khác, cũng đẹp trời không kém ngày bạn tung tăng mang tiền đến ký
thác cho ngân hàng, thì nơi đó, họ nhã nhặn báo cho biết về số tiền bạn
gởi đã bị ma nữ Huỳnh Thị Huyền Như nào đó cuỗm sạch mất rồi ? !
Chẳng
hề gì, bạn nghĩ vậy ! Mình giao dịch ngay tại trụ sở ngân hàng, ký hợp
đồng với người có tư cách đại diện ngân hàng, cầm đầy đủ chứng từ tiền
gởi ngân hàng trong tay với triện son đỏ chót, bạn vẫn cười vô tư lự
"Mình chẳng gởi tiền ma nữ Huyền Như hay một tay cha căng chú kiết nào
cả, mình gởi ngân hàng XYZ thì cứ XYZ hoàn trả tiền cho mình thôi nhỉ
?".
Nhưng
đời vốn chẳng là mơ, Huỳnh Thị Huyền Như không phải là một ma nữ bình
thường ! Mà đích thị là Thánh Cô Bà Bà được bầy tôi Phủ Khai Phong phong
thánh chứ chẳng phải chơi, hơn nữa, suy nghĩ của bạn chẳng phải của kẻ
có quyền thế, nên nó cứ trôi tuồn tuột, kéo bạn đến tận đáy của sự khốn
nạn.
Một,
rồi vài vụ án được thăng đường, Thánh Cô Bà Bà Huyền Như được phong
thánh với tội danh lừa đảo khách hàng, trong đó có bạn, cho nên Thánh Cô
Bà Bà sẽ có trách nhiệm hoàn trả tiền cho bạn, đương nhiên, nếu bạn tìm
ra tiền của Thánh Cô Bà Bà. Còn cái ngân hàng XYZ mà bạn đặt hết vào
đấy sự tin cậy khi mang va li tiền đến ký thác cho nó, thì xin thưa : Nó
vô can !
Không
chỉ một, mà có vẻ như vài Thánh Cô Bà Bà cũng đã xếp hàng lần lượt hiển
thánh, hóa vàng những tập giấy bạc in hình ông cụ đang mỉm cười vô tư
lự.
Thân
phận đệ tử, con nhang, bạn mong muốn đòi công lý và cứ nghĩ rằng công
lý không phải là từ phải viết hoa ! Bạn đúng và sai ! Đúng vì công lý
không cần viết hoa, nhưng sai vì công lý ở xứ sở này chẳng có nhiều
nhặng gì ngoài tên riêng của anh hề trên sân khấu !
Bây
giờ, tôi đang phải tra lại danh sách các khách hàng mà mình đã "lỡ"
khuyên họ gởi tiền ngân hàng để chuyển cho họ một lời khuyên dại dột
khác. Mong sao, danh sách ấy không quá dài…".
Luật sư Đặng Đình Mạnh đã "làm một hơi" như vậy trong trao đổi.
Xem
ra có quá nhiều rủi ro khi người dân chắt mót tiền để gửi vào nhà băng
hy vọng kiếm chút lời bù đắp cho chén cơm manh áo thời khốn khó…
Thảo Vy – Trúc Mai
Nguồn : VNTB, 26/03/2018
